員工偷喝一瓶啤酒是否構成嚴重違紀違規
（本文由勞動法鐘永棣老師原創）
【專家提醒】
勞(lao)動法(fa)(fa)鐘永(yong)棣老師認(ren)為(wei)(wei)，嚴(yan)(yan)重(zhong)(zhong)違(wei)(wei)反(fan)規(gui)(gui)(gui)章制度(du)（或稱嚴(yan)(yan)重(zhong)(zhong)違(wei)(wei)紀違(wei)(wei)規(gui)(gui)(gui)）中(zhong)(zhong)的(de)“嚴(yan)(yan)重(zhong)(zhong)”如(ru)(ru)何理解與界定(ding)，勞(lao)動法(fa)(fa)律法(fa)(fa)規(gui)(gui)(gui)并沒有(you)明確統一的(de)標準。司(si)法(fa)(fa)實(shi)(shi)踐(jian)中(zhong)(zhong)，勞(lao)動仲(zhong)裁和(he)人(ren)民法(fa)(fa)院(yuan)往(wang)往(wang)會(hui)依據公平(ping)合(he)理原則，結(jie)合(he)用人(ren)單位(wei)的(de)規(gui)(gui)(gui)章制度(du)、行為(wei)(wei)人(ren)的(de)主觀過(guo)(guo)(guo)錯程(cheng)度(du)、該(gai)(gai)行為(wei)(wei)實(shi)(shi)施(shi)時的(de)環(huan)境(jing)、該(gai)(gai)行為(wei)(wei)實(shi)(shi)施(shi)過(guo)(guo)(guo)程(cheng)中(zhong)(zhong)的(de)相關情(qing)節及(ji)該(gai)(gai)行為(wei)(wei)造(zao)成的(de)負面(mian)影響或不(bu)良后果等因(yin)素進行綜合(he)分(fen)析(xi)、判斷。如(ru)(ru)普(pu)通環(huan)境(jing)下(xia)和(he)特殊環(huan)境(jing)下(xia)的(de)上(shang)班睡覺，其(qi)嚴(yan)(yan)重(zhong)(zhong)性肯定(ding)有(you)所(suo)差異；相同(tong)的(de)違(wei)(wei)紀行為(wei)(wei)，有(you)無造(zao)成其(qi)他影響，其(qi)嚴(yan)(yan)重(zhong)(zhong)性亦(yi)有(you)所(suo)差異；行為(wei)(wei)人(ren)故意(yi)破(po)壞和(he)過(guo)(guo)(guo)失（即(ji)不(bu)小心）損(sun)壞公司(si)財物，其(qi)嚴(yan)(yan)重(zhong)(zhong)性截(jie)然(ran)不(bu)一樣(yang)。我們建議，用人(ren)單位(wei)可參考上(shang)述分(fen)析(xi)及(ji)下(xia)面(mian)法(fa)(fa)院(yuan)的(de)觀點，把違(wei)(wei)紀違(wei)(wei)規(gui)(gui)(gui)行為(wei)(wei)分(fen)為(wei)(wei)三到(dao)四類(lei)，明確不(bu)同(tong)的(de)行為(wei)(wei)給予不(bu)同(tong)的(de)責(ze)任處分(fen)，而且把最后一類(lei)定(ding)性為(wei)(wei)“嚴(yan)(yan)重(zhong)(zhong)違(wei)(wei)反(fan)規(gui)(gui)(gui)章制度(du)”。
本案中，勞動仲裁和人民法院的觀點截然相反，可見何為“嚴重”是見仁見智的問題（筆者鐘永棣認同法院的觀點）。但不管怎樣，作為用人單位，應事先在內部規章制度中明確“嚴重違反規章制度的情形具體包括哪些”；如無明確的，原則上由仲裁員或法官自由裁量，這樣將大大增加用人單位的法律風險！我們不要忘記，勞動法有這么一個精神無明確規定的往往以有利于勞動者為原則！
【基本案情】
張(zhang)(zhang)(zhang)某(mou)在生產啤酒的A公(gong)司(si)工(gong)(gong)作(zuo)，崗位為包裝輔助工(gong)(gong)。2013年7月(yue)14日公(gong)司(si)收到舉報，稱張(zhang)(zhang)(zhang)某(mou)有偷喝(he)(he)公(gong)司(si)生產的成品(pin)酒的行(xing)為，舉報人還提供了(le)視頻(pin)錄(lu)像。公(gong)司(si)找(zhao)到張(zhang)(zhang)(zhang)某(mou)核(he)實，張(zhang)(zhang)(zhang)某(mou)出(chu)具了(le)一(yi)份檢(jian)討書(shu)，書(shu)面(mian)承認(ren)了(le)其在工(gong)(gong)作(zuo)空(kong)閑偷喝(he)(he)一(yi)瓶(ping)金X啤酒。隨后公(gong)司(si)根據單位的員(yuan)工(gong)(gong)守則第3.2.2.6款(kuan)“員(yuan)工(gong)(gong)有下列(lie)行(xing)為之一(yi)，屬于(yu)嚴重(zhong)違(wei)反規(gui)章(zhang)制(zhi)度，予以(yi)解(jie)(jie)除(chu)勞動合同(tong)”第（23）項“偷拿、偷喝(he)(he)公(gong)司(si)產品(pin)者；或盜竊公(gong)司(si)及他(ta)人財物者”，以(yi)及法律的相關(guan)規(gui)定，并結(jie)合上述視頻(pin)資料，在通(tong)知公(gong)司(si)工(gong)(gong)會(hui)并征得同(tong)意后，向張(zhang)(zhang)(zhang)某(mou)出(chu)具了(le)《解(jie)(jie)除(chu)勞動合同(tong)通(tong)知》。
張某不(bu)服，主張其喝的(de)是返(fan)箱的(de)剩酒，其工作地點距離成品酒生產車間較遠不(bu)能拿到(dao)成品酒；亦主張單(dan)位的(de)處罰過重，其行為未達到(dao)嚴重違紀違規的(de)程度。
張某于2013年10月24日(ri)到當地勞(lao)動人事爭議(yi)仲裁(cai)委(wei)員會申請勞(lao)動仲裁(cai)，該委(wei)裁(cai)決(jue)：撤銷A公司的解除勞(lao)動合(he)同決(jue)定，恢復雙方(fang)的勞(lao)動關(guan)系。A公司不服(fu)該裁(cai)決(jue)，起訴至一(yi)審法(fa)院(yuan)。
另查明(ming)，A公司的(de)《員工守則(ze)》系(xi)經(jing)過法定(ding)民主(zhu)程(cheng)序制度，且(qie)組(zu)織過張(zhang)某(mou)學習和考試，張(zhang)某(mou)亦有(you)簽收(shou)過該《員工守則(ze)》。
【一審觀點】
一審法院認(ren)為(wei)：勞(lao)動者(zhe)嚴重違反用人(ren)單位的(de)(de)規章(zhang)制度的(de)(de)，用人(ren)單位可以解(jie)除勞(lao)動合(he)(he)同(tong)。A公(gong)(gong)(gong)司(si)的(de)(de)《員工守(shou)則》第(di)3.2.2.6款第(di)（23）項規定“偷拿(na)、偷喝(he)公(gong)(gong)(gong)司(si)產品者(zhe)；或盜(dao)竊公(gong)(gong)(gong)司(si)及他(ta)人(ren)財物者(zhe)”屬于(yu)嚴重違反規章(zhang)制度，予以解(jie)除勞(lao)動合(he)(he)同(tong)”。張(zhang)(zhang)某(mou)(mou)作為(wei)A公(gong)(gong)(gong)司(si)的(de)(de)職(zhi)工，在(zai)上(shang)班(ban)期間偷喝(he)單位生產的(de)(de)啤酒(jiu)，符(fu)合(he)(he)上(shang)述(shu)員工守(shou)則的(de)(de)規定。A公(gong)(gong)(gong)司(si)找到張(zhang)(zhang)某(mou)(mou)進行(xing)了(le)核(he)實(shi)，張(zhang)(zhang)某(mou)(mou)亦書面承認(ren)了(le)此行(xing)為(wei)。A公(gong)(gong)(gong)司(si)經工會同(tong)意，向(xiang)張(zhang)(zhang)某(mou)(mou)出(chu)具(ju)了(le)解(jie)除勞(lao)動合(he)(he)同(tong)通知，該(gai)程序是符(fu)合(he)(he)法律(lv)規定的(de)(de)，故A公(gong)(gong)(gong)司(si)與張(zhang)(zhang)某(mou)(mou)解(jie)除勞(lao)動關系合(he)(he)法有效(xiao)。
關(guan)于張(zhang)某(mou)(mou)(mou)提(ti)(ti)出其(qi)喝的(de)(de)(de)(de)是(shi)返(fan)箱(xiang)的(de)(de)(de)(de)剩酒，其(qi)工(gong)作(zuo)(zuo)地點(dian)距離成品酒生產車間較遠不能(neng)拿(na)到酒的(de)(de)(de)(de)意(yi)見，因張(zhang)某(mou)(mou)(mou)并(bing)未提(ti)(ti)出證(zheng)據證(zheng)明，故(gu)該(gai)意(yi)見本院(yuan)不予采納。關(guan)于張(zhang)某(mou)(mou)(mou)提(ti)(ti)出的(de)(de)(de)(de)A公司處(chu)(chu)罰過重的(de)(de)(de)(de)意(yi)見，因員工(gong)守則對(dui)該(gai)行為有明確規(gui)定(ding)，張(zhang)某(mou)(mou)(mou)亦知道該(gai)規(gui)定(ding)，故(gu)A公司依據該(gai)規(gui)定(ding)作(zuo)(zuo)出處(chu)(chu)罰是(shi)符合法(fa)律(lv)規(gui)定(ding)的(de)(de)(de)(de)，張(zhang)某(mou)(mou)(mou)的(de)(de)(de)(de)該(gai)意(yi)見本院(yuan)不予采納。
最終，一審法(fa)院(yuan)依據《勞動合同法(fa)》第(di)三(san)十九條之規定，判決A公(gong)司解除(chu)與張(zhang)某的(de)(de)勞動合同關系的(de)(de)行為合法(fa)有效。張(zhang)某不(bu)服，訴(su)至二審法(fa)院(yuan)。
【二審觀點】
二審法(fa)院認為(wei)：本案中，張(zhang)某偷喝啤酒(jiu)的事實客觀(guan)存在(zai)，A公(gong)司的員(yuan)工守則就此(ci)行為(wei)作(zuo)出了明確的規定(ding)(ding)，公(gong)司解除勞動關系的程序亦符合法(fa)律規定(ding)(ding)，因此(ci)，原審法(fa)院認定(ding)(ding)A公(gong)司的解除決定(ding)(ding)合法(fa)有效并無(wu)不(bu)當。
關于張某提出的公司作出的處罰是否過重的問題。經查，A公司《員工守則》第3.2.2.6款第（23）項的規定系明確單一規定，張某亦明知該項規定并一直遵守該項規定，且該項規定并非員工窮盡能力不能實現之規定，且《員工守則》對張某的該項違規行為的處罰措施只規定了“屬于嚴重違反規章制度，予以解除勞動合同”一種選項，并沒有規定其他可選擇的懲罰措施，故《員工(gong)守則》對雙方都有約束力，雙方理應嚴格遵(zun)守。
2015年2月13日，二審法院作出判決，對張某的上(shang)訴主張不予支持，維持原(yuan)判。
轉載：//bamboo-vinegar.cn/zixun_detail/29876.html
