在職(zhi)業足(zu)球(qiu)領域，績效(xiao)考核與(yu)罰款制(zhi)(zhi)度不僅是(shi)維持競(jing)賽秩序(xu)的“達摩(mo)克利斯(si)之劍”，更是(shi)俱樂部(bu)治(zhi)(zhi)理(li)現代化(hua)轉型的核心杠桿。從(cong)球(qiu)員(yuan)暴力(li)行(xing)為到俱樂部(bu)財(cai)務(wu)違規(gui)，從(cong)賽風賽紀到商(shang)業運營合規(gui)性，罰款機制(zhi)(zhi)通過經濟(ji)懲戒與(yu)行(xing)為矯(jiao)正的雙重(zhong)邏(luo)輯，深(shen)(shen)度嵌入(ru)足(zu)球(qiu)生態系統的治(zhi)(zhi)理(li)鏈條。其背后折(zhe)射的，是(shi)競(jing)技公(gong)平、財(cai)務(wu)健康與(yu)法治(zhi)(zhi)化(hua)管理(li)的多維博弈，也是(shi)中國(guo)足(zu)球(qiu)深(shen)(shen)化(hua)改革中亟待優化(hua)的關鍵(jian)環節(jie)。
規則體系與執行標準
國際足聯與中國足協的規則銜接是罰款制(zhi)度的法(fa)理(li)基礎。2024年7月1日正式生效的《足(zu)球(qiu)競賽(sai)規則2024/2025》明確要求各級賽(sai)事執行新規，中(zhong)國足(zu)協同(tong)步(bu)發布通知(zhi)，強調對(dui)暴(bao)力行為(wei)、非體(ti)育行為(wei)、賽(sai)事組(zu)織失范等問題(ti)的“零(ling)容忍”，并授權裁委會統(tong)一解釋規則。例(li)如，2024年中(zhong)超(chao)聯賽(sai)中(zhong)，球(qiu)員塞爾吉(ji)尼奧因“侮辱性手勢”被(bei)停賽(sai)3場(chang)并罰款3萬元(yuan)，陳立(li)明因辱罵對(dui)手被(bei)停賽(sai)2場(chang)罰款1萬元(yuan)，均嚴格參照新規裁量。
裁量權基準的精細化建設成(cheng)為(wei)執法公(gong)平性的(de)核(he)心。華南師(shi)范大學研究指出，地方體育(yu)行政(zheng)部門(men)雖已建立(li)初(chu)步裁(cai)量基準框架(jia)，但(dan)存在“權力配置失衡”“裁(cai)量幅(fu)度(du)(du)模糊”等問題。例如(ru)，同(tong)屬“暴力行為(wei)”，黑龍江外(wai)援達西埃(ai)爾因(yin)擊打對(dui)手腹部被(bei)停(ting)(ting)賽4場(chang)罰(fa)4萬(wan)，而重慶球員萊斯卡諾擊打面(mian)部則被(bei)停(ting)(ting)賽5場(chang)罰(fa)5萬(wan)，反(fan)映出情節(jie)輕重與處罰(fa)梯度(du)(du)的(de)適(shi)配仍需標準化。
財務監管與績效考核
俱樂部經營績效掛鉤罰款機制是遏(e)制(zhi)財(cai)(cai)務(wu)失控的創新(xin)實踐。參考(kao)(kao)歐(ou)足(zu)聯財(cai)(cai)政公平法案(an)（FFP），中國足(zu)協(xie)在(zai)《職業俱樂(le)部(bu)(bu)準(zhun)入(ru)(ru)(ru)規(gui)程》中要求俱樂(le)部(bu)(bu)清償欠(qian)薪、控制(zhi)赤字，否(fou)則取消(xiao)聯賽資格。2023年多家俱樂(le)部(bu)(bu)因(yin)欠(qian)薪未解決被擋在(zai)準(zhun)入(ru)(ru)(ru)門(men)外(wai)，體現了“財(cai)(cai)務(wu)合規(gui)性”作為(wei)績效考(kao)(kao)核硬指(zhi)標的剛性。學術(shu)研究進一步指(zhi)出，俱樂(le)部(bu)(bu)營收結構單一（如(ru)過度依賴冠名企業）會(hui)加劇財(cai)(cai)務(wu)風險，建議將“轉播分成占比”“青(qing)訓投入(ru)(ru)(ru)比例”等(deng)納入(ru)(ru)(ru)績效考(kao)(kao)核，以罰款倒逼商(shang)業模式(shi)優化。
薪資帽與奢侈稅制度的(de)探(tan)索成為成本控制的(de)利器。中超(chao)自2021年(nian)推行(xing)俱樂部支出(chu)限額（中超(chao)年(nian)支出(chu)≤6億(yi)）和球(qiu)員薪資帽(mao)（本土球(qiu)員頂(ding)薪500萬），對違(wei)規者處以轉會禁令(ling)、扣分或罰款(kuan)。此(ci)舉直接回(hui)應了曼城因“虛報贊助收入(ru)”遭(zao)英超(chao)指控115項(xiang)違(wei)規的(de)教訓。執行(xing)難點(dian)在于隱性收支的(de)監管，如關聯方交易避責，需借助大數據審計與跨部門協作(zuo)破局。
處罰裁量權的規范化困境
地方執法尺度不一削(xue)弱(ruo)制度(du)公信力。*《提升行政(zheng)執法質量三年(nian)行動計劃（2023—2025）》要(yao)求“細化量化裁量標準(zhun)”，但實際中，省級(ji)體育(yu)行政(zheng)部門裁量基準(zhun)差異顯著(zhu)。例如，對“未按(an)時(shi)參(can)賽(sai)”的處罰，滄州雄獅僅被通報(bao)批評，北京國安則被罰4萬元，反映出“過(guo)罰相(xiang)當”原(yuan)則在實踐(jian)中的偏差。
程序正義與申訴機制的缺位引發爭議。中(zhong)國(guo)(guo)足(zu)協(xie)紀(ji)律(lv)委(wei)員會(hui)(hui)雖(sui)擁有處罰(fa)權(quan)，但當事(shi)人僅能向足(zu)協(xie)內(nei)部仲裁(cai)(cai)委(wei)員會(hui)(hui)申訴，缺(que)乏外部司法(fa)救濟渠道。對比英(ying)超曼(man)城案，俱樂部可上訴至國(guo)(guo)際體育仲裁(cai)(cai)法(fa)庭(ting)（CAS），凸顯國(guo)(guo)內(nei)足(zu)球(qiu)仲裁(cai)(cai)獨立性的不足(zu)。
典型案例的警示意義
賽場違紀的“破窗效應” 需(xu)從嚴遏制。2024年西安崇德榮(rong)海俱樂部官員(yuan)因賽(sai)后發布會“不當言(yan)論”被禁賽(sai)1場(chang)罰(fa)(fa)0.5萬(wan)，無錫球員(yuan)林嘉豪因擊打對(dui)手面部被停(ting)賽(sai)4場(chang)罰(fa)(fa)4萬(wan)。此類案例表(biao)明，罰(fa)(fa)款需(xu)與(yu)禁賽(sai)、扣分(fen)等手段聯動，形成行為約束鏈條。
青訓違規的隱性代價更需關注。沈陽奧颯啟星俱樂部(bu)因教練(lian)指(zhi)揮中“使用不當(dang)言論”被取消比賽資格3個月，暴露基層青訓監管漏洞。足改方案明確要求俱樂部(bu)梯隊建設（中超(chao)2023年(nian)需設9級梯隊），但未(wei)達標者多以罰款了事，缺乏長效(xiao)機制。
制度優化的協同路徑
構建“罰款-教育-技術”三位一體治理網。短期靠罰款懲戒，中(zhong)期需加強職業素養培訓(xun)（如足協每年(nian)60學時合(he)規培訓(xun)），長期依(yi)托(tuo)技(ji)術賦能(neng)(neng)。例如，推廣(guang)“行政執法一體化平臺”，實時監控(kong)俱樂部財務(wu)流水與賽場(chang)比賽行為，實現智能(neng)(neng)預(yu)警。
推動立法銜接與跨域協同。一方面，加快《體育行政執法(fa)(fa)監督條例(li)》立(li)法(fa)(fa)，明(ming)確罰款裁量基準的法(fa)(fa)定依據；建立(li)稅務、公安、足協的聯合稽查機(ji)制，打擊陰陽合同、等(deng)關聯違規。
結論：邁向法治化、精準化的新平衡
足球績效考核罰款制度的核心矛盾，在于“懲戒效力”與“發展包容性”的平衡。當前中國足球的罰款機制已初步形成“國際規則本土化、財務監管剛性化、裁量基準層級化”的框架，但需在程序正義、技術監管、教育預防層面補強。未來改革應聚焦(jiao)三(san)點(dian)：一(yi)是建立(li)“分級罰款+信用積分”的動態模型(xing)，避免“一(yi)刀切(qie)”；二是擴大體育(yu)仲裁委員(yuan)會權(quan)限，保障申(shen)訴公平(ping)；三(san)是將罰款資(zi)金定向用于青訓(xun)補償與球員(yuan)權(quan)益保障，形成治理(li)閉環。唯有如(ru)此，罰款才(cai)能(neng)從(cong)“冷冰冰的懲戒”蛻變為“熱忱的行(xing)業矯正力”，真(zhen)正驅(qu)動足球生態的可持續(xu)發(fa)展(zhan)。
> “規則的生命在于實施，而實施的精髓在尺度” ——中國足(zu)球的(de)(de)罰款治理(li)，既需刀刃向內(nei)的(de)(de)勇氣，更(geng)需繡花功(gong)夫的(de)(de)智慧(hui)。
轉載：//bamboo-vinegar.cn/zixun_detail/479236.html