核心觀點(dian)：
1.樹根(gen)（股東(dong)、董事、高(gao)管）出了問(wen)題，樹長得(de)再(zai)高(gao)也(ye)可(ke)能會倒掉(diao)！
2.公(gong)司的重(zhong)大權(quan)限如果在(zai)治理規則中沒有明確加以界(jie)定，就(jiu)容易成為紛爭和(he)內(nei)斗的源頭。
3.公司的控制權應該(gai)掌(zhang)握在風險(xian)的最(zui)終承擔者(zhe)手(shou)里。
4.從股東中(zhong)心主義走(zou)向(xiang)(xiang)董事中(zhong)心主義，是中(zhong)國上市公(gong)司未來(lai)的(de)走(zou)向(xiang)(xiang)。
導讀：8月8日下午，雷士照明召開董事會，經董事會成員多數表決通過，罷免吳長江CEO職務。并提議召開臨時股東大會，以罷免吳長江公司執行董事職務，同時被罷免的還有副總裁吳長勇、穆宇以及王明華。
最近“雷士內斗(dou)”成為企業(ye)界的(de)(de)熱聞，并充(chong)斥(chi)著互聯網和(he)手機媒體。有(you)同情(qing)吳長江(jiang)的(de)(de)，說(shuo)他引狼入室，遭受大股東的(de)(de)攻擊；也有(you)站隊王東雷的(de)(de)，說(shuo)他果斷出(chu)手挽救雷士。也有(you)給雙(shuang)方(fang)各打五十大板的(de)(de)，說(shuo)彼此(ci)都有(you)錯，一(yi)個巴掌拍不響。總之(zhi)，公(gong)說(shuo)公(gong)有(you)理婆說(shuo)婆有(you)理，一(yi)般外人是無法得(de)知真相，只(zhi)有(you)等待事情(qing)演變的(de)(de)結果和(he)報道(dao)。
在這里，我們(men)不(bu)預設立場，去分(fen)辨(bian)和判斷誰對誰錯，我們(men)只對這個事件本身(shen)做一個剖析，揭示事件背后的事理。我們(men)希望(wang)“雷士內斗”事件能給中(zhong)國(guo)企業一些(xie)教訓和啟(qi)示，避免(mian)同樣的事情發生在自己身(shen)上。
公司治理(li)問題(ti)就是樹根問題(ti)
現在很流行頂(ding)層設計的(de)(de)理論和說法，同樣(yang)有人(ren)把公司治理的(de)(de)問題說成頂(ding)層設計的(de)(de)問題，但這里我倒想用樹比(bi)作企(qi)業。每一(yi)個企(qi)業像一(yi)棵樹，它(ta)有樹根、樹干、樹枝(zhi)、樹葉，也(ye)有與之相伴的(de)(de)其它(ta)的(de)(de)樹、灌木叢(cong)、草、土壤、空氣、水(shui)，他們就像企(qi)業的(de)(de)供應商、渠道商、客(ke)戶、政府(fu)、社區。顯然每一(yi)個企(qi)業就像樹一(yi)樣(yang)都(dou)生(sheng)活在樹林這樣(yang)一(yi)個生(sheng)態環(huan)境之中。
我(wo)們都希望企(qi)業發(fa)(fa)展壯大，希望樹長(chang)(chang)得又高又大，向(xiang)上不斷生(sheng)長(chang)(chang)，但很少人(ren)關(guan)心和關(guan)注樹也(ye)要向(xiang)下(xia)生(sheng)長(chang)(chang)。如果樹長(chang)(chang)得再高再壯，但樹根不往下(xia)生(sheng)長(chang)(chang)或出現問題，樹可能會(hui)倒下(xia)或活(huo)不長(chang)(chang)久。我(wo)們把樹根比作公司的股東、董事、高管及其利益(yi)相關(guan)者，他們之間的關(guan)系好壞直接影響到公司的發(fa)(fa)展，甚至公司的生(sheng)死存亡。
這次吳(wu)長江與(yu)王東雷(lei)的(de)內(nei)(nei)斗(dou)，發生在(zai)大股(gu)(gu)東與(yu)創始人(ren)之(zhi)間，也(ye)是兩個(ge)股(gu)(gu)東之(zhi)間，也(ye)是兩個(ge)知名企業(ye)家之(zhi)間的(de)內(nei)(nei)斗(dou)。顯然這個(ge)內(nei)(nei)斗(dou)事件(jian)已經(jing)給(gei)企業(ye)造成(cheng)傷害，開(kai)始是股(gu)(gu)票下跌，后來雷(lei)士照明、德豪潤達雙(shuang)雙(shuang)停(ting)牌。據(ju)說有(you)(you)動武，有(you)(you)人(ren)受傷住院，可(ke)想而知沖突和內(nei)(nei)斗(dou)激(ji)烈之(zhi)程(cheng)度。較之(zhi)前次吳(wu)長江與(yu)閻焱的(de)矛(mao)盾(dun)不斷激(ji)化，雷(lei)士相繼爆發罷工、經(jing)銷商(shang)另立門戶、供應(ying)商(shang)停(ting)貨等(deng)事件(jian)，實際上也(ye)給(gei)企業(ye)，給(gei)其他股(gu)(gu)東和利益相關者造成(cheng)損(sun)失或傷害。
不(bu)言(yan)而喻(yu)，股(gu)東(dong)(dong)之間(jian)，尤(you)其是(shi)大股(gu)東(dong)(dong)之間(jian)、董事與高管之間(jian)的(de)矛盾、沖突、纏斗必然會(hui)給企業造成震蕩、動蕩，甚至(zhi)傷害(hai)。這(zhe)讓我們想起國(guo)美的(de)黃光裕和(he)陳曉之爭，結局是(shi)雙(shuang)輸，贏家(jia)確實是(shi)蘇寧(ning)和(he)京東(dong)(dong)。如果僅(jin)僅(jin)是(shi)普通員工之間(jian)的(de)矛盾，顯然影響面(mian)不(bu)會(hui)那(nei)(nei)么(me)廣，影響程度不(bu)會(hui)那(nei)(nei)么(me)深，也(ye)容易處理。因此，我們說公司治理問(wen)題(ti)是(shi)根子上的(de)問(wen)題(ti)，一旦出現(xian)，后果很嚴重！
公司治(zhi)理(li)就(jiu)是(shi)要(yao)解決和(he)處理(li)好股東(dong)、董事、高管之(zhi)(zhi)間(jian)的關系，明(ming)確各自(zi)(zi)的責權利，并按照(zhao)既定的規(gui)則(ze)(ze)（《公司法》和(he)《公司章程》及(ji)相關自(zi)(zi)治(zhi)文件(jian)）和(he)程序議事，并做出(chu)決策、監督、執行。反(fan)過(guo)來(lai)講，就(jiu)是(shi)要(yao)防止那一方(fang)或聯合(he)(he)方(fang)違背規(gui)則(ze)(ze)行事，給相關利益方(fang)造(zao)成損(sun)失或傷(shang)害(hai)。股東(dong)之(zhi)(zhi)間(jian)，董事與高管之(zhi)(zhi)間(jian)，合(he)(he)則(ze)(ze)兩利，斗(dou)則(ze)(ze)兩敗俱傷(shang)，甚(shen)至多敗俱傷(shang)！其中傷(shang)害(hai)*的可能(neng)是(shi)公司，競爭(zheng)對手可能(neng)是(shi)*的贏家。
結論1：樹根（股東、董事、高管）出了問題，樹長得再高也可能會倒掉！
公(gong)司(si)的重大權限到該(gai)如(ru)何界(jie)定(ding)，才(cai)不容易(yi)引(yin)起糾(jiu)紛、矛(mao)盾(dun)和沖突？
王東雷從吳長江的盟友為何變成武斗的仇人，事情起因是吳長江私下進行雷士品牌授權。雷士的公告稱，吳長江最近告知董事會多數成員，他于2012年代表惠州雷士光電科技有限公司（惠州雷士）與山東雷士照明發展有限公司（山東雷士）、重慶恩維西實業有限公司（重慶恩維西）和中山圣地愛司照明有限責任公司（中山圣地愛司），各簽署一份許可協議，授予這三家公司使用雷士品牌，為期20年。董事會多數成員之前不知此事，也并未給予批準。而吳長江的弟弟吳長勇、充當其左臂右膀的穆宇和王明華，也有不當的行為。
我們在這里又不預設立場，不做判斷誰對誰，而且這種判斷沒有什么意義。我想問一個問題：吳長江做CEO有什么權限，比如雷士品牌授權，這個權利在董事會還是在CEO？ 也許吳長江認為作為CEO有這個權利，也許王東雷認為這個權利在董事會，這個品牌授權的權力到底該在誰哪里呢？ 吳長江與王東雷之間的矛盾和沖突具有普遍性，也就是大股東同時又是董事長與CEO之間的矛盾。筆者認為主要有以下兩個主要原因：
1.公司治理源自西方民(min)主制度文(wen)(wen)化(hua)，大家(jia)合(he)作前(qian)先(xian)(xian)明確規(gui)則(ze)，而(er)我們中(zhong)國(guo)文(wen)(wen)化(hua)習(xi)(xi)慣(guan)先(xian)(xian)成為朋(peng)友再合(he)作。所以(yi)你(ni)看(kan)到(dao)的情境：外國(guo)人先(xian)(xian)簽協議后(hou)開香檳慶祝(zhu)合(he)作開始，而(er)中(zhong)國(guo)人習(xi)(xi)慣(guan)大家(jia)先(xian)(xian)喝酒，喝高興了，談爽了，后(hou)簽協議或者(zhe)不用簽協議。這就(jiu)是中(zhong)西方文(wen)(wen)化(hua)的差異，這里沒有*的對與(yu)錯的問(wen)題(ti)，只是文(wen)(wen)化(hua)習(xi)(xi)慣(guan)不同而(er)已(yi)。
2.目前《公(gong)(gong)司(si)(si)法》的(de)(de)瑕疵或(huo)(huo)(huo)(huo)不(bu)(bu)(bu)足的(de)(de)地方(fang)導致權(quan)(quan)(quan)(quan)限劃分不(bu)(bu)(bu)容易明(ming)(ming)確(que)。例如《公(gong)(gong)司(si)(si)法》采取列舉的(de)(de)方(fang)式，賦予股東會、董(dong)事會、經(jing)(jing)理(li)有什(shen)么職權(quan)(quan)(quan)(quan)，那(nei)請問沒有列舉出來(lai)的(de)(de)職權(quan)(quan)(quan)(quan)歸(gui)誰呢？根據我(wo)們多(duo)年(nian)的(de)(de)咨詢實踐經(jing)(jing)驗，在(zai)這種情(qing)況采取補救的(de)(de)方(fang)式是(shi)：制定(ding)公(gong)(gong)司(si)(si)重大權(quan)(quan)(quan)(quan)限表(biao)，把(ba)《公(gong)(gong)司(si)(si)法》和(he)《公(gong)(gong)司(si)(si)章(zhang)程》中沒有明(ming)(ming)確(que)的(de)(de)權(quan)(quan)(quan)(quan)限加以(yi)明(ming)(ming)確(que)界定(ding)，以(yi)免發生爭議或(huo)(huo)(huo)(huo)矛(mao)盾。 筆者(zhe)不(bu)(bu)(bu)清楚雷士品牌授權(quan)(quan)(quan)(quan)是(shi)否在(zai)《公(gong)(gong)司(si)(si)章(zhang)程》或(huo)(huo)(huo)(huo)《公(gong)(gong)司(si)(si)重要經(jing)(jing)營管(guan)理(li)權(quan)(quan)(quan)(quan)限表(biao)》或(huo)(huo)(huo)(huo)相關的(de)(de)文件(jian)里(li)明(ming)(ming)確(que)界定(ding)了。如果明(ming)(ming)確(que)界定(ding)了，雙方(fang)按照規(gui)則(ze)(ze)或(huo)(huo)(huo)(huo)權(quan)(quan)(quan)(quan)限表(biao)行事，則(ze)(ze)發生矛(mao)盾和(he)沖突的(de)(de)機(ji)會不(bu)(bu)(bu)就大大降低了嗎？
在這里，筆者也給一個建議，如果以后《公司法》要修改，建議起草小組的專家修改《公司法》中職權列舉的方式，而采用二分法則。在中國現行的股東主義的背景下，先列舉出股東會的職權，其余歸屬董事會，董事會與CEO之間之間的權限劃分，也就是按授權原則劃分，即董事會授權給CEO的權限就是CEO的權限，沒有授予給CEO的就是董事會的權限，這樣權限劃分就非常明確。
結論2：公司的重大權限如果在治理規則中沒有明確加以界定，就容易成為紛爭和內斗的源頭。
公司控制權(quan)這根權(quan)杖，到(dao)底該(gai)握(wo)在(zai)誰的手(shou)里？
2012年12月，德豪潤達共斥資16.5億港元，完成對雷士照明超過20%股權的收購，成為其第一大股東，其中，11.81%的股權受讓于吳長江，吳長江在雷士照明的股權已經降至2.54%。
從雷士內斗來看，結局是以吳長江被罷免CEO，同時被罷免執行董事告終的話，顯然雷士的控制權在王東雷手里。 誰掌握了公司控制權，誰就有對公司的最終話語權。
對(dui)公司控制權(quan)的追逐和爭(zheng)奪，無論(lun)是在上市公司，還是非上市公司每天都(dou)在上演。那么公司控制權(quan)這根權(quan)杖，到底該握在誰的手里(li)呢(ni)？
根據(ju)狀(zhuang)態(tai)(tai)依存(cun)論(lun)，公(gong)司(si)(si)的(de)(de)控(kong)(kong)制(zhi)權(quan)(quan)掌握在(zai)誰手里最(zui)合(he)適，要根據(ju)公(gong)司(si)(si)的(de)(de)具體情況(kuang)(kuang)而(er)定，而(er)不一定總(zong)是(shi)(shi)要由(you)(you)股(gu)東控(kong)(kong)制(zhi)。經(jing)(jing)濟學家布萊爾用形象而(er)易懂的(de)(de)數學方法(fa)對此進(jin)行(xing)了描述，大(da)概的(de)(de)意(yi)思(si)是(shi)(shi)：根據(ju)總(zong)收益情況(kuang)(kuang)，可以(yi)把公(gong)司(si)(si)分成四(si)種(zhong)狀(zhuang)態(tai)(tai)：第(di)(di)一種(zhong)狀(zhuang)態(tai)(tai)是(shi)(shi)公(gong)司(si)(si)的(de)(de)總(zong)資(zi)產(chan)能(neng)(neng)夠覆(fu)(fu)蓋(gai)工人(ren)(ren)(ren)的(de)(de)工資(zi)、債(zhai)權(quan)(quan)人(ren)(ren)(ren)的(de)(de)本息以(yi)及(ji)股(gu)東的(de)(de)“滿意(yi)利(li)潤”，這(zhe)時候工人(ren)(ren)(ren)能(neng)(neng)夠正(zheng)常領工資(zi)，債(zhai)權(quan)(quan)人(ren)(ren)(ren)不用擔心(xin)自己的(de)(de)錢(qian)，股(gu)東干預企業經(jing)(jing)營(ying)的(de)(de)意(yi)愿也(ye)(ye)不強，在(zai)這(zhe)種(zhong)情況(kuang)(kuang)下，經(jing)(jing)理層可以(yi)是(shi)(shi)公(gong)司(si)(si)的(de)(de)控(kong)(kong)制(zhi)權(quan)(quan)人(ren)(ren)(ren)；第(di)(di)二(er)種(zhong)狀(zhuang)態(tai)(tai)是(shi)(shi)總(zong)資(zi)產(chan)只能(neng)(neng)覆(fu)(fu)蓋(gai)工資(zi)和(he)借(jie)款本息，雖(sui)然(ran)有利(li)潤，但并不能(neng)(neng)達到股(gu)東的(de)(de)預期，這(zhe)種(zhong)情況(kuang)(kuang)下，股(gu)東會十分關心(xin)公(gong)司(si)(si)的(de)(de)經(jing)(jing)營(ying)業績，因此股(gu)東應(ying)(ying)該成為公(gong)司(si)(si)的(de)(de)控(kong)(kong)制(zhi)權(quan)(quan)人(ren)(ren)(ren)；第(di)(di)三種(zhong)狀(zhuang)態(tai)(tai)是(shi)(shi)資(zi)產(chan)覆(fu)(fu)蓋(gai)不了借(jie)款本息，但能(neng)(neng)覆(fu)(fu)蓋(gai)工資(zi)，存(cun)在(zai)償債(zhai)風(feng)險(xian)，這(zhe)時候工人(ren)(ren)(ren)不擔心(xin)工資(zi)，股(gu)東也(ye)(ye)由(you)(you)于沒了“賭注”而(er)出局，只有債(zhai)權(quan)(quan)人(ren)(ren)(ren)最(zui)關心(xin)公(gong)司(si)(si)的(de)(de)經(jing)(jing)營(ying)狀(zhuang)況(kuang)(kuang)，公(gong)司(si)(si)應(ying)(ying)該由(you)(you)債(zhai)權(quan)(quan)人(ren)(ren)(ren)控(kong)(kong)制(zhi)和(he)管理；第(di)(di)四(si)種(zhong)狀(zhuang)態(tai)(tai)是(shi)(shi)如果工資(zi)都無(wu)法(fa)覆(fu)(fu)蓋(gai)，則(ze)公(gong)司(si)(si)應(ying)(ying)該由(you)(you)工人(ren)(ren)(ren)進(jin)行(xing)控(kong)(kong)制(zhi)。現實中，第(di)(di)一種(zhong)和(he)第(di)(di)四(si)種(zhong)狀(zhuang)態(tai)(tai)非常少，第(di)(di)二(er)種(zhong)狀(zhuang)態(tai)(tai)占大(da)多數，是(shi)(shi)“常態(tai)(tai)”。
從雷士內斗事件來看，雷士處于以上所說的第二種狀態，王東雷擔心出現經營困難和虧損，怕向第三種狀態演化，所以王東雷及時出手。所以，王冬雷對新京報說，如果不清除吳長江，雷士照明只有1-2年的壽命。顯然王東雷認為自己是公司風險的*承擔者，也是最終的承擔者，所以他需要掌握公司的控制權。
結論3：公司的控制權應該掌握在風險的最終承擔者手里。
上市公(gong)司的(de)權力中(zhong)心是(shi)股東會(hui)還是(shi)董(dong)事會(hui)？
2014年8月8日雷士照明公告董事會罷免吳長江C EO職務，同時任命王冬雷擔任臨時C EO，并提議召開臨時股東會罷免其公司執行董事的職務。
在雷士內斗事件中，雷士照明的董事會行使了罷免吳長江作為CEO的權力，但吳長江認為董事會決議沒有經過吳長江，可能也就是吳長江沒有參與投票。董事會決議到底在程序和內容上是否符合法律法規或公司章程？具體情況外人不得而知。
從報道和雷士公告來看，董(dong)事會(hui)和臨(lin)時股(gu)東(dong)會(hui)均行(xing)權了權力(li)。雷士作為上市(shi)公司，它的(de)權力(li)中心(xin)在股(gu)東(dong)會(hui)還是董(dong)事會(hui)？從目前的(de)情(qing)況來看，公司的(de)權力(li)中心(xin)基本屬于股(gu)東(dong)會(hui)。
公司(si)設立董(dong)事會之后(hou)，它與股東(dong)會之間是什(shen)么關系？如何分(fen)工？根據兩(liang)種權力分(fen)配(pei)模(mo)式，產生(sheng)了(le)“股東(dong)中(zhong)心主(zhu)義”和“董(dong)事會中(zhong)心主(zhu)義”兩(liang)種不同(tong)的治理模(mo)式。
股(gu)東(dong)(dong)(dong)中心(xin)主義，是指董事會(hui)不擁有獨立(li)于股(gu)東(dong)(dong)(dong)大會(hui)的(de)(de)權力(li)，其(qi)權力(li)全部來源于股(gu)東(dong)(dong)(dong)會(hui)的(de)(de)授(shou)權，換(huan)句(ju)話說，董事會(hui)的(de)(de)行(xing)為(wei)需要依照(zhao)《公司(si)章程(cheng)》和《股(gu)東(dong)(dong)(dong)會(hui)決議》。目前，中國《公司(si)法》賦予股(gu)東(dong)(dong)(dong)行(xing)使了公司(si)里(li)最(zui)主要的(de)(de)決策(ce)職(zhi)能(neng)，可(ke)以說是“股(gu)東(dong)(dong)(dong)中心(xin)主義”模式。
董(dong)事(shi)(shi)會(hui)中心主(zhu)(zhu)義，是指將董(dong)事(shi)(shi)會(hui)作(zuo)為公司(si)(si)的法定的核心決策機構。美(mei)國(guo)(guo)，尤其(qi)是素有“公司(si)(si)法服務(wu)專業(ye)州”之稱的美(mei)國(guo)(guo)特拉華(hua)州，在《普通公司(si)(si)法》中明確規定：“公司(si)(si)的業(ye)務(wu)和(he)事(shi)(shi)務(wu)應當由(you)董(dong)事(shi)(shi)會(hui)管理或者在其(qi)指導下管理。”“董(dong)事(shi)(shi)會(hui)中心主(zhu)(zhu)義”的必要性(xing)在于(yu)(yu)：從效(xiao)率(lv)角度考慮(lv)，由(you)于(yu)(yu)股(gu)份(fen)公司(si)(si)股(gu)東人數眾(zhong)多，由(you)于(yu)(yu)專業(ye)的董(dong)事(shi)(shi)會(hui)作(zuo)為權(quan)力中心，比(bi)成(cheng)千上萬個股(gu)東表決效(xiao)率(lv)更(geng)(geng)高；從公平角度考慮(lv)，董(dong)事(shi)(shi)會(hui)中心主(zhu)(zhu)義更(geng)(geng)有利于(yu)(yu)維護中小(xiao)股(gu)東和(he)債權(quan)人的利益。
目前中(zhong)國的多數上(shang)市公(gong)(gong)司實際上(shang)，要(yao)么(me)是大(da)(da)股(gu)(gu)東(dong)控(kong)制，要(yao)么(me)是幾(ji)個(ge)(ge)股(gu)(gu)東(dong)控(kong)制，要(yao)么(me)是經理(li)人(ren)(ren)控(kong)制，董(dong)事會(hui)控(kong)制居少數。隨著(zhu)上(shang)市公(gong)(gong)司股(gu)(gu)權(quan)不斷(duan)分散，作(zuo)為絕大(da)(da)多數的個(ge)(ge)人(ren)(ren)股(gu)(gu)東(dong)并非“資本家”，而是依靠勞動所得工薪(xin)階層(ceng)，在董(dong)事會(hui)中(zhong)心主義下(xia)，一(yi)般(ban)的個(ge)(ge)人(ren)(ren)股(gu)(gu)東(dong)和(he)(he)大(da)(da)股(gu)(gu)東(dong)一(yi)樣，也有機會(hui)聘用自己的企業(ye)家和(he)(he)董(dong)事，而不是任由大(da)(da)股(gu)(gu)東(dong)擺布(bu)；其次，股(gu)(gu)東(dong)既然享受了有限責任的好處，相應(ying)地在管理(li)上(shang)應(ying)該讓渡(du)權(quan)力，由更加獨立(li)的董(dong)事會(hui)行使公(gong)(gong)司的重要(yao)決策權(quan)，這對債權(quan)人(ren)(ren)來說也更加公(gong)(gong)平些(xie)。
我們可(ke)以相信，未來隨著股權不斷分散(san)，以及機構投資(zi)者廣泛參(can)與公司治理(li)(li)，中國上市(shi)公司越來傾(qing)向選擇優秀而獨(du)立的董事，組成公司的權力中心董事會(hui)，來集中、獨(du)立、專業(ye)地管理(li)(li)公司。
結論4：從股東中心主義走向董事中心主義，是中國上市公司未來的走向。
“雷(lei)士內斗”事(shi)件給了中國企(qi)(qi)業(ye)不(bu)少的(de)教(jiao)訓和啟示，希望中國的(de)企(qi)(qi)業(ye)家們避免同(tong)樣的(de)事(shi)情(qing)發生發生在(zai)自己身上。加強公(gong)司(si)治理建設，讓企(qi)(qi)業(ye)樹之根(gen)不(bu)斷向下生長，根(gen)深(shen)才能葉茂！
轉載：//bamboo-vinegar.cn/zixun_detail/4842.html
